亮白iPhone7

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 18:19:55编辑：捉摸不定网浏览（55）

宪法序言第1—6自然段是对革命与建设的历史叙事，第7自然段则是对前述整体叙事的经验总结。

[8]但是，这种解释是财富分配意义上的平等，具有强烈的道义、伦理色彩[9]，而非完全是法律意义上的平等。因此，从控制行政权合法行使的角度来说，这种合目的性的理由说明当然是行政法控制机制中的应有之义。



我国大陆学者在论及平等权保护时，尚未涉及违法平等问题。如陈梅香与中山市城市管理行政执法局城管行政决定纠纷上诉案中，被上诉人就上诉人关于选择性执法的质疑作了如下理由说明： 陈梅香在本案中一直纠结于市城管执法局有选择性执法问题，认定市城管执法局有意袒护其邻居黄惠婷违法行为。这里的不得歧视，本意是要求行政机关在行政许可程序中，保护申请人的平等权。(3)选择性执法在很大程度上满足了社会对实质正义的需求。其实，如果从违法者提出要求平等对待的诉求内容切入，上述观点中提出的另辟蹊径的方案可以被放弃，这样更能妥当性地解决违法平等所带来的法理困境。

对此，法院认为： 至于被上诉人作出决定后实施强制拆除行为的合法性，以及上诉人提出的他人的违法搭建行为，均不属于本案审查范围。在这里，导人比例原则或许是一个可选的、相对较优的策略。其他被归入到特权范围的还有社会福利。

[1]不仅如此，行政诉讼的原告在法院采用该原则作为诉讼的理由，而部分法院亦诉诸其姊妹原则正当程序（Due Process of Law）作为断案的依据。[44]Harry Woolf， Jeffery Jowell Andrew Le Sueur， De Smith's Judicial Review， Sixth Edition， Sweet Maxwell，2007， p.356.[45]R v Commission for Racial Equality， ex p Cottrell and Rothon [1980]1 WLR 1580，1587.[46]Lloyd v. McMahon [1987]AC 625 at 702.[47]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.70.[48]R v Secretary of State for the Home Department， ex p Doody [1994]1 AC 560.[49]S.H. Bailey， Grounds for Judicial Review: Due Process， Natural Justice and Fairness， David Feldman （ed.，）， English Public Law， Oxford University Press，2004， p.786.P.786.795.[50]S.H. Bailey， Grounds for Judicial Review: Due Process， Natural Justice and Fairness， David Feldman （ed.，）， English Public Law， Oxford University Press，2004， p.786.P.786.[51]McInnes v. Onslow Fane [1978]1. W.L. R.1520.[52]Baker v Canada （Minister of Citizenship and Immigration），[1999]2 S.C.R.817.[53]Russell v. Duke of Norfolk [1949]1 All ER 109 at 117.[54]Mathews v. Eldridge，424 U.S.319（1976）。因此，最高法院在此案中所采用的，正是现在盛行的成本收益分析方法。（三）新的范式：从概念到情境程序公正的核心在于，一个人受到决定或行为影响时，应该被给予提前通知，并且在决定做出或实施前进行陈述。

在实行联邦制的国家，如加拿大，各省还制定有不同范围的行政程序性法律，如安大略省的法定权力程序法（Statutory Powers Procedure Act）、阿尔伯塔省的行政程序与管辖法（Administrative Procedures and Jurisdiction Act）、不列颠哥伦比亚省的行政裁判所法（Administrative Tribunal Act）、魁北克省的行政正义法（Administrative Justice Act）。就第一种和第三种情形而言，通常应该给予公平的听证，对于第二种情形则不适用，但这在有的情形下会导致严重的不公正。



[39]在不同的案件中，法院采取的进路并不相同，有的时候认为公正行事的义务不同于自然正义。[67]因此，软法并不能取代行政机关在个案中进行审慎考量与裁量的责任。[1923]All ER Rep 233.[10]D. J. Hewitt， Natural Justice， Butterworths，1972， pp.16-18.[11]77 Eng. Rep.638，652（C. P.1610）。就前者而言，可以提供自然正义的程序性保护，就后者而言，当事人并不能获得自然正义的程序性保护。

[30]Goldberg v. Kelly，397 U.S.254（1970）。[29]William W. Van Alstyne， The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law，81 Harvard Law Review 1439（1967）。[67]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.154.[68]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.154.[69]Peter Cane， Administrative Law， Fifth Edition， Oxford University Press，2011， p.156.[70]R （Bapio Action Ltd） v. Secretary of State for the Home Department [2008]1 AC 1003.[71]Gus Van Harten， Geral Heckman David J. Mullan， Administrative Law: Cases， Text， and Materials， Sixth Edition， Edmond Montgomery Publications，2010， p.281.[72]Gus Van Harten， Geral Heckman David J. Mullan， Administrative Law: Cases， Text， and Materials， Sixth Edition， Edmond Montgomery Publications，2010， pp.281-282.[73]Galligan， D. J. Galligan， Due Process and Fair Procedures: A Study of Administrative Procedures， Clarendon Press，1996， pp.309-313.[74]D. J. Galligan， Due Process and Fair Procedures: A Study of Administrative Procedures， Clarendon Press，1996，pp.311-312.[75]Carol Harlow， European Administrative Procedure: The European Union as Exemplar，Lisbon Meeting on Administrative Procedures， Institute for Legal and Political Sciences， Dec.2011， pp.50-51.[76]Vasco Pereira da Silva， Functions and Purposes of Administrative Procedure: New Problems and New Solutions， Lisbon Meeting on Administrative Procedure， Institute for Legal and Political Sciences， Dec.2011， pp.87-88. 进入专题： 自然正义 程序公正 软法 普通法 。再者，在普通法国家中的某些行政领域已制定了单行的行政程序方面的法律。

[48]那么这些情境包括哪些方面，就需要提供新的判断标准。通知的目的是要给予委员会核查蓝图并指导排水系统的机会。



不过，总得来说，无论是保证准确还是客观、公正，或者增强对于程序的参与感和可接受程度，都是基于效率或效果的考量，与有助于案件结果的准确一样，仍然没有脱离功利主义的轨迹。按照程序公正的要求，情境是给定的、个别化的，规则的适用则根据情境进行匹配。

据信该原则还直接或间接地影响到了其他非普通法国家的行政程序立法。如果就事论事，库珀案追求的结果实际上是要扩大程序性保护的适用范围。需要指出的是，作为普通法国家行政程序正义的重要组成部分，自然正义只是其行政程序渊薮中浮在水面上比较耀眼的冰山一角，实际上尚有制定法及行政机关自身的软法，三者共同构成了普通法国家行政程序的主要支点。（二）软法普通法国家的公共机构发布的政策与指南，其中很多内容与机构的决定程序有关，这些可以被界定为程序性的软法。授权法的这些程序性要求，可以区分为强制性的（mandatory）和指导性的（directory），然而法律很少明确其所规定的程序的性质，因而仍然有赖于法院的解释。[42]例如我国台湾地区学者汤德宗关于正当程序内容的详细阐述，就相当于罗列了这样一个程序性的权利的清单。

里德法官强调，按照自然正义的方式行事，在某些情形下，只要有义务决定一个人的权利的情形就可以推导出来。三、普通法、制定法与软法的三重唱如果说问到普通法国家的行政程序正义，国内学者首先想到的就是自然正义，然而容易遭到忽视的是，尽管作为判例法国家，裁判机构在寻找行政程序正义的渊源时，判例法却是其最后一个寻找的所在。

法典化可以为所有的行政机关的所有的行政行为设定最低限度的程序性标准。[60]这种观点能否得到司法实践的证实，还有待观察。

有的时候，制定法的程序会作为法院认为可以限制或替代普通法程序保护的明确立法指令。阻碍自然正义和正当程序这样的观念在司法实践中进一步展开，解释和适用的法律技术或许是一个重要原因。

然而软法可能产生信赖保护，如果没有给与足够告知就加以改变，就会因为不公而违法。当然，授权立法会存在委托-代理的问题，有可能并没有达到委托者的意图和期望，也有悖选民因而也是民主的要求，因而需要某种形式的监督和问责机制。就程序性保护的适用而言，该案的意义在于当涉及利益或价值冲突时，如何权衡与赋值，这与前面所说的程序性保护的适用并非同一层面。这种规则所要求的程序的正式化程度，随着具体的情境有所不同，就那些在性质上不可被归为司法性质的职能来说，其程序性的义务可能完全达不到审判或正式讯问的基本要求。

同案的拜尔斯（Byles）法官指出：市政工程委员会确实像是司法机关那样行事，因为他们必须要确定违法、归责与惩罚以及相应的救济。当然，这并不意味着自然正义原则可以自动适用于所有的行政决定。

法院审查的依据经常是信赖保护（legitimate expectation）。[12]80 Eng. Rep.235（C.P.1614）。

[33]自1967年开始，法院开始运用公正行事的义务（duty to act fairly）这一术语表示隐含的程序性义务，[34]而法院在判断什么时候适用自然正义规则的主要标准表现出了相当大的灵活性。[8]该规则旨在确保公众对行政裁决过程的信任。

[15]到19世纪末，自然正义已适用于诸如财产权、具理由开除公职（与不具理由但凭喜好的任性相对）、开除俱乐部和职业协会等情形。[19]自然正义被认为是最低限度的程序正义，至于其他的更加细微的程序性权利，则设法附着于前述两种观念，这与自然正义两个原则的自然法根源密不可分。[4]然而，当前国内就自然正义的理解与适用，尚停留于观念革命的阶段，而在司法判决中也只是晨光初现。这些法律在各省的范围内有效，不过其程序性法典的适用范围可能根据行政机关的授权法和次级立法而被限制或修正，也就是具体领域的立法可以根据情况选择是否适用这些程序性立法中的一般规定。

[58]这两种进路的冲突，在当前围绕成本收益分析的争论当中也是一道重要的风景。第二，自然正义与正当程序虽然同样源自英国，但两者有所不同。

（4）如果当事人具有特定程序或结果的正当预期（legitimate expectation），公正就要求更宽泛的程序性权利。因此，从自然正义在各个不同时期所使用的定义当中，我无法获得多少帮助，但不管采取什么标准，核心问题在于，当事人都应该拥有合理的陈述机会。

相反，如果决定越是即接近关于稀缺资源的分配，越是接近于立法性质的决定，那么可能对于程序保护的要求就越少。因此形成了一个反差相当大的结果，俱乐部会员身份的丧失适用程序性的保护，而人们赖以活命的生计问题却不适用。